¿ESTABAN LAS IGLESIAS PRIMITIVAS GOBERNADAS POR ANCIANOS O POR UN SOLO OBISPO?

 

Por: Michael J. Kruger

 

Hay un debate (aparentemente) interminable entre teólogos y pastores sobre la forma adecuada de gobierno para la iglesia. Por generaciones, los cristianos han estado en desacuerdo acerca de qué estructura de liderazgo debe practicar la iglesia. Desde los anglicanos dirigidos por obispos hasta las iglesias informales de los Hermanos, existe una gran diversidad.

 

Y uno de los puntos críticos fundamentales en este debate es la práctica de la iglesia primitiva. ¿Qué forma de gobierno tenían los primeros cristianos? Por supuesto, la política cristiana primitiva es un tema vasto y complejo con muchos problemas diferentes en juego. Pero, quiero enfocarme en uno pequeño: ¿Estaban las iglesias más antiguas gobernadas por una pluralidad de ancianos o por un solo obispo?

Ahora bien, es necesario señalar desde el principio que a finales del siglo segundo, la mayoría de las iglesias estaban gobernadas por un solo obispo. Cualquiera sea el conjunto de razones, el monepiscopado había ganado el día. Muchos eruditos atribuyen este desarrollo a Ignacio (en la foto de arriba).

 

Pero, ¿y antes? ¿Hubo una estructura de un solo obispo en el primer siglo y principios del segundo?

 

La misma evidencia del Nuevo Testamento parece favorecer una pluralidad de ancianos como modelo estándar. El libro de Hechos nos dice que cuando los apóstoles plantaron iglesias, nombraron “ancianos” (del término griego πρεσβυτέρος) para supervisarlas (Hechos 11:30; 14:23; 15:2; 20:17). Asimismo, se le dice a Tito que “ponga ancianos en cada ciudad” (Tito 1:5).

Una palabra muy similar, ἐπι,σκoπος (“obispo” o “supervisor”), se usa en otros contextos para describir lo que parece ser el mismo oficio de gobernante (Filipenses 1:1; 1 Timoteo 3:1-7). La superposición entre estos dos términos es evidente en Hechos 20:28 cuando Pablo, al dirigirse a los "ancianos" de Éfeso (πρεσβυτέρους), declara que "El Espíritu Santo los ha puesto por obispos (ἐπισκόπους)". Así, los escritos del Nuevo Testamento indican que el oficio de anciano/obispo es funcionalmente uno y el mismo.

 

Pero, ¿qué pasa con la iglesia después del Nuevo Testamento? ¿Mantuvieron el modelo de múltiples ancianos? Tres ejemplos rápidos sugieren que mantuvieron esta estructura al menos por un tiempo:

1.     1.  En un punto, la Didaché aborda directamente el tema del gobierno de la iglesia, “Así que, elegid para vosotros obispos (ἐπισκόπους) y diáconos que sean dignos del Señor, gentiles hombres que no aman el dinero, que sean fieles y aprobados. (15.1). Es digno de mención que el autor menciona una pluralidad de obispos, no un solo obispo gobernante, y que coloca a estos obispos junto con el oficio de diácono, como lo hace el mismo Pablo (p. ej., Fil 1:1; 1 Tim 3:1-13). Por lo tanto, como se señaló anteriormente, parece que los obispos descritos aquí son esencialmente equivalentes al oficio de "anciano".

 

2.      2.  Una carta conocida como 1 Clemente (c.96) también tiene mucho que decir sobre el gobierno de la iglesia primitiva. Esta carta se atribuye a un "Clemente", cuya identidad sigue siendo incierta, que representa a la iglesia en Roma y escribe a la iglesia en Corinto para tratar las consecuencias de un cambio reciente en el liderazgo. El autor está escribiendo para convencer (no ordenar) a los corintios de que reintegren a sus obispos (ancianos) que fueron depuestos injustamente. La carta afirma el testimonio del libro de los Hechos cuando nos dice que los apóstoles inicialmente nombraron “obispos (ἐπισκόπους) y diáconos” en las diversas iglesias que visitaron (42.4). Después de la época de los apóstoles, los obispos eran nombrados “por otros hombres de buena reputación con la aprobación de toda la iglesia” (44.3). Este es un eco de la Didaché que indicaba que los obispos eran elegidos por la iglesia.

 

3.      3.  El Pastor de Hermas (c. 150) proporciona otra confirmación de esta estructura de gobierno en el segundo siglo. Después de que Hermas escribe la visión angélica en un libro, se le dice, “leerás la tuya en esta ciudad, con los presbíteros que dirigen la iglesia” (Vis. 8.3). Aquí se nos dice que la estructura de liderazgo de la iglesia es una pluralidad de “presbíteros” (πρεσβυτέρων) o ancianos. El autor también usa el término “obispo”, pero siempre en plural ya menudo junto con el oficio de diácono (Vis. 13.1; Sim. 104.2).

 

En resumen, los textos del NT y los textos de principios del siglo segundo indican que una pluralidad de ancianos era la estructura estándar en las primeras etapas. Pero, como se señaló anteriormente, la idea de un obispo singular comenzó a dominar a fines del siglo segundo.

 

¿Qué llevó a esta transición? La mayoría de los eruditos argumentan que fueron las batallas heréticas libradas por la iglesia en el segundo siglo las que los llevaron a recurrir a líderes clave para defender y representar a la iglesia.

 

Esta transición está muy bien descrita por Jerónimo mismo:

 

El presbítero es lo mismo que el obispo, y antes de que los grupos se hubieran levantado en la religión por las provocaciones de Satanás, las iglesias estaban gobernadas por el Senado de los presbíteros. Pero como cada uno procuró apropiarse de los que había bautizado, en lugar de conducirlos a Cristo, se dispuso que uno de los presbíteros, elegido por sus colegas, se pusiera sobre todos los demás, y tuviera la supervisión principal sobre los demás para el bienestar general de la comunidad. . . Sin duda es deber de los presbíteros tener presente que por la disciplina de la Iglesia están subordinados a aquel que les ha sido dado por cabeza, pero conviene que los obispos, por su parte, no olviden que si son puestos sobre los presbíteros, es el resultado de la tradición, y no por el hecho de una institución particular del Señor (Comm. Tit. 1.7).

Los comentarios de Jeronímo proporcionan un gran resumen de este debate. Si bien el modelo de obispo único podría haberse desarrollado por razones prácticas, el modelo de pluralidad de ancianos parece remontarse al principio.