domingo, 18 de marzo de 2018

La Columna y Baluarte de la Verdad



Por: Joe Mizzi

Pregunta: Si la iglesia es la "columna y fundamento de la verdad", como dice Pablo a Timoteo, entonces, ¿cómo la doctrina de Sola Scriptura funciona en este pasaje? Parece decir que sin la Iglesia, y su interpretación, no tenemos ninguna manera de saber realmente el significado correcto de ningún pasaje de la Escritura. ¿Cómo es que no se refiere a la Biblia como al pilar de la verdad?

Respuesta: Este verso es citado a menudo – o más bien mal citado – por los apologistas católicos para reforzar la supuesta autoridad y la infalibilidad del magisterio católico romano. Ellos buscan impresionar citando la Escritura, esperando por supuesto, que el lector no tome un momento de reflexión para darse cuenta de que el verso no dice nada acerca de interpretación infalible o que no se está refiriendo al conjunto de los obispos católicos.

El apóstol Pablo dice a Timoteo: "Esto te escribo, aunque tengo la esperanza de ir pronto a verte, para que si tardo, sepas cómo debes conducirte en la casa de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad" (1 Timoteo 3: 14,15). El apóstol identifica claramente a la iglesia como familia (casa) de Dios, y por lo tanto comprende todo verdadero cristiano, no sólo a sus líderes. Toda la iglesia – todos los cristianos – son colectivamente el pilar y fundamento de la verdad.

Por tanto, ¿qué significa este pasaje? Pablo está usando un imaginario edificio. Un pilar descansa en el suelo inmóvil, y juntos apoyan una estructura. Por lo tanto la iglesia sostiene y da apoyo a la verdad revelada por Dios. El pueblo de Dios está llamado a preservar pura la enseñanza de su Palabra, que es la verdad. Es su deber ser luz en este mundo oscuro. Pero eso no implica que la iglesia cumple este gran deber perfecta e infaliblemente. Incluso en el Nuevo Testamento, leemos acerca de iglesias (como la de Corinto y las iglesias de Galacia), que habían abrazado algunos graves errores. Del mismo modo, los maestros cristianos están expuestos a errar.

Santiago escribe: "Hermanos míos, no os hagáis maestros muchos de vosotros, sabiendo que recibiremos mayor condenación", y de inmediato da la razón de su advertencia, "porque todos tropezamos de muchas maneras" (Santiago 3:1-2). Santiago admite humildemente que incluso él, que era uno de los más grandes maestros de la iglesia primitiva, era propenso a cometer muchos errores. También podemos mencionar el apóstol Pedro, que llevó a otros por mal camino por su comportamiento contradictorio (Gálatas 2: 11-21). Sin embargo, a pesar de sus muchos defectos, la iglesia está llamada a ser columna y baluarte de la verdad. Por eso el apóstol Pablo escribe a Timoteo y le da varias instrucciones sobre la vida y la disciplina de la iglesia (cómo hacer frente a las falsas doctrinas, la oración, requisitos para los ancianos y diáconos, etc), de manera que la iglesia sea fuerte para cumplir con su tremenda responsabilidad.

El apóstol identifica claramente a la Iglesia como familia de Dios, y, sin duda, usted se dará cuenta de por qué Pablo llama a la iglesia, y no a la Biblia, "columna y apoyo" de la verdad. Siendo la Palabra de Dios, la Biblia no es meramente "columna y apoyo", pero la "verdad" en sí misma. Jesús oró al Padre: "Santifícalos en tu verdad; tu palabra es verdad" (Juan 17:17). En otras palabras, la misión de la iglesia es sostener fielmente, defender y proclamar las enseñanzas de la Biblia. De ello se desprende que una marca indispensable de la verdadera iglesia es su fidelidad al Evangelio. Una "iglesia" que se ha apartado de la verdad y está enseñando a otro "evangelio" es un pilar agrietado y suelo arenoso.

La próxima vez que lea 1 Timoteo 3:15 citado por un apologista católico, debe conscientemente hacer una suposición y sacar una conclusión importante. Si se asume que "la iglesia" se refiere a los obispos católicos y no a todos los cristianos, entonces, "la verdad" es lo que enseña el magisterio romano. Sin embargo, si se asume que "la verdad" es el mensaje del Evangelio registrado infaliblemente en las Escrituras, entonces se puede comprobar si el magisterio romano (que dice ser "la iglesia") está enseñando fielmente el mensaje de Dios. "La columna y baluarte de la verdad" es un arma de doble filo. Si los católicos se apoyan en ella, va a cortar en pedazos la afirmación orgullosa de la autoridad infalible de Roma.   

¿Por qué los católicos están abandonando la Iglesia en masa?



Por Norman Geisler

Si bien hay algunos evangélicos intelectuales que se están convirtiendo en católicos, la tendencia general es en la otra dirección. En realidad, la Iglesia Romana está sufriendo de grandes pérdidas de miembros. Una encuesta de 2007 de la Fundación Pew reveló que los católicos han experimentado la mayor pérdida de miembros que cualquier otra religión estadounidense. Si no fuera por los católicos inmigrantes, el porcentaje de católicos en Estados Unidos estaría disminuyendo. En 1997, un sociólogo católico informó que uno de cada siete católicos hispanos estaba abandonando la iglesia catolica. Según la revista World Magazine (15 de enero de 2011), el número es casi uno de cada cinco. Y es casi uno de cada cuatro para los latinos de segunda generación.


Buenas y malas noticias

Estas son buenas y malas noticias. Son malas noticias en que la mayoría de los que se van de Roma no tienen ninguna religión. Es una buena noticia para el evangelismo ya que el 40 por ciento de los que abandonan la Iglesia Romana se están volviendo evangélicos. Brasil, el país más grande de Sudamérica, ahora tiene la mitad de evangélicos que católicos. ¡Solo el año pasado hablé en una reunión en la que hubo unos 50,000 evangélicos! Algunos de mis libros han sido traducidos al portugués.


Por qué algunos evangelicos se hacen catolicos

¿Por qué algunos evangélicos intelectuales se vuelven católicos? Hay muchas razones diferentes. Es una tradición más antigua, profunda, rica y más intelectual. O, para resumir un converso reciente, "mi familia es católica. ¡Querían que volviera, y la Biblia dice que debemos honrar a nuestros padres!". Está claro que ninguna de estas son una prueba de la verdad de una religión, y por la misma lógica uno podría argumentar para convertirse en hindú, budista o incluso un ateo. Hemos sopesado todas estas razones (en Geisler, Is Rome the True Church?, 2008) y las hemos encontrado deficientes.

En cuanto al atractivo de la tradición intelectual, yo tengo un Ph.D. en filosofía de una institución jesuita y nunca he sido tentado en convertirme en católico. Si desea comparar las dos, lea nuestro libro, Roman Catholics and Evangelicals: Agreements and Differences. Mi padre era católico, como la mayoría de mis parientes cercanos. He estudiado cuidadosamente ambos lados, y no vemos razón para nadar el Tíber.

Por otro lado, ¿por qué tantos católicos se están volviendo evangélicos? En resumen, están teniendo una experiencia personal con Dios a través de Cristo que nunca encontraron en el Romanismo. Como alguna vez me dijo uno de mis amigos litúrgicos: "El problema con nuestra iglesia es que tendemos a confundir el encaje y la gracia". Conversos evangélicos de Roma como Cristo Castaldo (ver su libro, Tierra Santa: Caminar con Jesús como un antiguo católico) dicen que sienten una liberación del ritual y una libertad de culpabilidad que nunca tuvieron en el Romanismo.

Decenas de miles de estos conversos católicos terminan en una de las grandes iglesias de Calvary Chapel donde cantan música de alabanza centrada en Dios y se les enseña la Palabra de Dios versículo por versículo. Esto es algo que Roma con todas sus capas de tradición ha perdido. Tomás de Aquino (siglo XIII), que era más bien un pre-protestante, enseñó la Biblia versículo por versículo. Pero lo que hoy conocemos como catolicismo "romano", con su creencia en que las obras son necesarias para la salvación, la veneración y las oraciones a María, el culto a la hostia consagrada, comprar indulgencias, el purgatorio, agregar libros apócrifos (que apoya la oración por los muertos) a las Escrituras inspiradas, e inclinarse ante la infalibilidad del Papa, simplemente no puede competir con la simplicidad del Evangelio evangélico: "Cree en el Señor Jesucristo, y serás salvo" (Hechos 16:31).

Así que, mientras estamos perdiendo algunos intelectuales cabezas de huevo en la cima del evangelicalismo hacia Roma, estamos ganando decenas de miles de conversos de lo profundo del catolicismo. El intercambio favorece mucho al evangelismo. Entonces, invite a un católico a su estudio bíblico o iglesia. ¡Hay una buena posibilidad de que se salven! Al menos han sido evangelizados previamente por el catolicismo romano para creer en Dios, los milagros, Cristo, su muerte y resurrección.

Una vez que descubran que las obras no son una condición necesaria para la salvación (Romanos 4: 5; Efesios 2: 8-9; Tito 3: 3-6), sino que somos salvos por la gracia solamente a través de la fe solamente, entonces ellos serán grandes cristianos evangélicos. Se darán cuenta de que no podemos trabajar por la gracia, sino que trabajamos desde la gracia. Si no hay buenos argumentos bíblicos, filosóficos o históricos para la infalibilidad del Papa romano, ¿por qué algunas personas inteligentes se convierten al catolicismo? La respuesta simple es que su decisión no está motivada principalmente por consideraciones racionales, sino por otros motivos.

Siempre ha habido conversos en ambos sentidos entre católicos romanos y protestantes. Miles de católicos se han convertido al protestantismo. La razón principal para la conversión de los católicos es que no encontraron una relación personal con Cristo en la Iglesia Católica. Para muchos, la iglesia católica  profesaba una forma de piedad pero negaba su poder (2 Timoteo 3: 5). Al mismo tiempo, en los últimos años, varios intelectuales evangélicos han decidido que "Roma es su hogar". Curiosamente, sin embargo, su principal motivación no han sido los argumentos intelectuales. Pero antes de ver cuáles fueron las verdaderas razones, es instructivo considerar por qué tantos católicos se han convertido al evangelicalismo.


Por qué los católicos se hacen evangélicos

En algunas de las mega congregaciones cerca de Los Ángeles, la cantidad de ex católicos supera el cincuenta por ciento. Una figura destacada en el Vaticano II, y uno de los cuatro Moderadores en el Concilio, el Cardenal Léon Joseph Suenens abordó este tema en Un Nuevo Pentecostés? Suenens cita al obispo francés G. Huyghe, quien comenta que el Vaticano II se celebró para inspirar a los católicos a ser evangelistas. Pero esto presuponía que ellos mismos eran creyentes. "De hecho, esto era verdad solo de unos pocos" (Suenens, A New Pentecost). Para la conversión, un encuentro personal debe ocurrir:

"Un cristiano es una persona cambiada, un converso; se ha apartado de sí mismo, para adherirse a Jesús de Nazaret… Él ha encontrado en Jesús el Salvador y Señor de toda la humanidad" (Bundy, Suennens, 834-835)

En su libro, Hungry for God, el carismático líder católico laico Ralph Martin entrevista a Maria Von Trapp, de la fama de Sound of Music. Él dialoga con ella las razones por las cuales muchos católicos carecen de un compromiso personal con Cristo en sus vidas. Van Trapp afirma que muchos en la Iglesia católica están "sobre sacramentalizados" y "no evangelizados". De hecho, "podemos incluso ir a la comunión diaria durante toda nuestra vida y sin embargo nunca nos hemos enfrentado al gran problema de si [Jesús] es mi Salvador y Señor" (ibid., 68).

El padre Avery Dulles, S.J., quien es posiblemente el principal teólogo de la Iglesia Católica estadounidense, aborda este tema en el volumen, Juan Pablo y la Nueva Evangelización. Dulles declara que muchos católicos, aunque bautizados, "nunca fueron efectivamente evangelizados". Estas personas "nunca han hecho un compromiso personal vivo con Cristo y el evangelio". Además, "los evangélicos pueden ayudar a los católicos a enfocarse en el mensaje cristiano central, para lograr una relación personal profunda con Cristo…" (ibid., 30, 35).


¿Por qué algunos evangelicos se convierten en católicos?

Siendo este el caso, la pregunta que tenemos ante nosotros es el por qué algunos evangélicos se están volviendo católicos. Es cierto que se trata de una migración mucho más pequeña, pero significativa, ya que ha habido algunos líderes evangélicos notables entre ellos. El conocido apologista Peter Kreeft se convirtió al catolicismo romano hace unos 30 años. Kreeft estuvo expuesto a la típica visión calvinista que sostiene que los católicos creen "otro evangelio". Mientras tomaba una clase sobre historia de la iglesia, Kreeft afirma haber descubierto los dogmas católicos como la presencia real en la Eucaristía, oraciones a los santos difuntos, devoción a María y sucesión apostólica.

Escribe que la "negación del libre albedrío" de Calvino y Lutero hizo de la elección humana un juego simulado de dados predestinados (Kreeft, "Transportado al Exterior del Arca", en Robert Baram, Spiritual Journeys, 174). Una de las últimas doctrinas que Kreeft resolvió fue la justificación por la fe. Su lectura de Anselmo y Tomás de Aquino lo llevó a creer que a pesar del fracaso católico de catequizar adecuadamente a sus miembros, Dios nos salva, no nos salvamos a nosotros mismos. Él se unió la Iglesia Católica Romana en 1960.

Otro conocido ex-evangélico Thomas Howard dejó el Gordon College cerca de Boston donde enseñó para la Iglesia Romana. Howard es hermano de Elizabeth Elliot, quien es una líder muy respetada y un oradoraen los círculos evangélicos. Horward escribió un libro "de su salida", Evangelical Is Not Enough, que detalla su viaje espiritual al catolicismo. Howard concluyó que la Iglesia Católica tiene una tradición más rica y una liturgia más significativa que el hogar de la iglesia evangélica de su juventud. Y reconoce que Lutero y Calvino, así como otros líderes católicos reformados como el Cardenal Contarini y Johannes von Staupitz, tenían preocupaciones legítimas sobre el estado de la Iglesia Católica de su tiempo. Sin embargo, Howard hace la pregunta: "¿Dibujo mis vestidos y me pongo de puntillas aparte de la única iglesia que tenemos?" (Howard, From Evangelicalism to Rome, 162. Fue recibido en la Iglesia Católica Romana en 1985.


Las razones dadas para convertirse en catolicismo romano

Se han ofrecido muchas razones para explicar por qué algunos evangélicos se han convertido al catolicismo. Nuestra conclusión está relacionada con los capítulos anteriores que demostraron que no existen tales argumentos bíblicos, filosóficos e históricos para apoyar el reclamo católico de ser la verdadera Iglesia con un maestro infalible en el Obispo de Roma. Siendo este el caso, debemos buscar en otra parte los motivos reales de estas conversiones. Cuando lo hacemos, varias cosas suben a la superficie.

El Atractivo de la Antigüedad – Dado que muchos evangélicos identifican sus raíces en la Reforma Protestante del siglo XVI, los apologistas católicos han señalado que el catolicismo romano existía mucho antes. De hecho, un respetado teólogo bautista, Timothy George, confirma que los evangélicos a menudo tienen una comprensión incompleta sobre la historia de la iglesia. En su clase de historia de la iglesia, les dijo a sus alumnos, "mi trabajo es informarles que hubo cristianos entre su abuela y Jesús".

Respuesta – JaroslavPelikan abordó este tema en su libro El Acertijo del Catolicismo Romano. Él escribe sobre la evolución del catolicismo romano en capítulos que incluyen, "Cómo el cristianismo se hizo católico" y "Cómo el catolicismo se hizo romano". En resumen, la antigüedad no es una prueba suficiente para la autenticidad. La edad no determina la verdad. Tampoco la continuidad determina la verdadera catolicidad. El hecho de que la Iglesia Católica Romana actual pueda rastrear su herencia a la Antigua Iglesia Católica, que a su vez tiene una conexión con la iglesia primitiva del Nuevo Testamento, no significa que sea fiel a sus fundadores apostólicos.

Existe una continuidad directa entre la universidad liberal pluralistade universidad de Harvard hoy en dia y la institución evangélica original iniciada por los puritanos, pero ¿Quién defendería que la universidad ha sido fiel a las creencias de sus fundadores? Asimismo, hay una continuidad directa entre nuestro gobierno actual y los padres fundadores de Estados Unidos que firmaron la Declaración de Independencia, pero todas las personas conocedoras saben que ya no creemos en un Creador, Su creación y los absolutos morales dados por Dios como la base de nuestra gobierno y escuelas como lo hicieron ellos.

Del mismo modo, hay un gran abismo entre la Nueva Iglesia del Testamento a la que los católicos atribuyen su herencia y la actual Iglesia de Roma que ha agregado once libros apócrifos al Antiguo Testamento, ha instituido oraciones por los muertos, ofrece veneración y oraciones a María, adoración a la hostia consagrada, usa imágenes en la adoración, instaló un Papa infalible y afirma ser la única verdadera institución de Dios en la tierra cuyos seguidores deben realizar buenas obras como condición para recibir la vida eterna.

Además, incluso en la prueba de antigüedad, el catolicismo romano no es la jurisdicción más antigua en el cristianismo: la ortodoxia oriental sí lo es. Es un hecho innegable de la historia que el cristianismo era oriental antes de ser occidental. La Iglesia nació en Oriente. Porque había una iglesia en Jerusalén (Hechos 2) antes de que hubiera una en Roma. Fue un cristiano oriental Ananías de Damasco, Siria, quien bautizó al apóstol Pablo (Hechos 9: 1-19).

Además, "Antioquía, Alejandría y Jerusalén fueron más importantes que Roma durante los primeros años de la historia de la iglesia" (Geisler y MacKenzie, RCE, 433). Varios evangélicos que buscaban una tradición más litúrgica y más antigua con la cual unirse eligieron la Ortodoxia sobre el catolicismo romano (véase Timothy Ware, La Iglesia Ortodoxa). Además de esto, también hay errores antiguos, como verdades recientes. Asumir que lo viejo es oro, es olvidar que lo nuevo puede ser verdad. Pues la verdad puede redescubrirse o perderse.

El Atractivo de la Tradición – Gran parte del evangelicalismo actual carece de sentido de la historia. Por ejemplo, Thomas Howard afirma que, como evangélico, no conocía a los grandes líderes cristianos antes de los Wesley, Calvino y Lutero. "Delante de ellos había un espacio en blanco hasta que llegué a los apóstoles…" (Howard, Evangélicos, 42).

En un volumen que contiene testimonios de once personas que se convirtieron al catolicismo, Alex Jones escribió un capítulo titulado "Regreso a la Tradición Apostólica" sobre la tradición oral tal como se entiende en la Iglesia Católica (Rosaland Moss, Home at Last, 37-50). Él señala: "No solo la tradición oral está a la par con las Escrituras, sino que contiene todo lo que los apóstoles transmitieron a sus sucesores…" (ibid., 47).

Respuesta – Hemos abordado tanto los argumentos de la sucesión apostólica como la tradición en otra parte (ver Geisler, Is Rome, Apéndice 3) y los hemos encontrado deficientes por varias razones. Primero, hay buenas y malas tradiciones. En segundo lugar, la tradición oral se corrompe fácilmente, como lo indicó Jesús con su condena de las tradiciones judías  que se habían desarrollado en torno al Antiguo Testamento, diciendo: "¿Por qué también transgrediste el mandamiento de Dios por vuestra tradición?" (Mateo 15: 3 NKJV). Además, la tradición, incluso la tradición temprana, puede corromperse… Juan relata una tradición oral errónea de que no moriría, que nació en los tiempos apostólicos, que él no moriría antes de la llegada de Jesús (Juan 21: 20-23).

Adicionalmente, el concilio de Trento exigió el "consentimiento universal de los Padres" como una prueba para el dogma cristiano. Sin embargo, la mayoría de los dogmas añadidos por Roma (que acabamos de mencionar) no cumplen esta prueba. Además, la tradición puede ser útil, pero no siempre es una prueba confiable, y menos infalible, de la verdad. Ciertamente, el decreto católico infalible en Trento no tiene fundamento cuando proclama que "las tradiciones mismas ... [han sido] dictadas por la propia palabra de la boca de Cristo o por el Espíritu Santo" (Denzinger, SCD, 24).

El venerable erudito católico tenía razón cuando dijo: "Creemos en los profetas y apóstoles porque el Señor ha sido su testigo al realizar milagros... Y creemos en los sucesores de los apóstoles y profetas solo en la medida en que nos dicen esas cosas que los apóstoles y profetas han dejado en sus escritos" (Aquino, Sobre la Verdad, XIV, 10 ad 11). Lo que es irónico acerca de este erudito católico es que él era muy protestante en esta doctrina de las Escrituras.

Finalmente, los eruditos católicos a veces discuten por analogía una interpretación autoritaria del Nuevo Testamento por parte de Roma, como lo hicieron los judíos del Antiguo Testamento por los líderes judíos. Pero esta analogía es fatal para las afirmaciones de Roma. Porque el mismo Jesús condenó la interpretación oral del Antiguo Testamento por parte de los líderes judíos de su época, diciendo: "Así has ​​hecho los mandamientos de Dios sin efecto por tus tradiciones" (Mateo 15: 6).

De hecho, Jesús dijo repetidamente en el Sermón del Monte: "Ustedes han oído que se dijo en tiempos pasados ​... pero les digo...". Al hacerlo, usó la imperecedera "Ley y Profetas" (v. 17) y lo que ellos habían "escrito" (Mt 4: 4, 7, 10) para condenar la tradición oral judía que había "hecho que los mandamientos de Dios no tuvieran efecto según tus tradiciones" (Mt 15:6 NKJV). Es precisamente lo que Roma ha hecho al cristianismo original (véase el capítulo 7).

El Atractivo de la Belleza  – Al igual que aquellos en otras liturgias eclesiásticas más agradables estéticamente, algunos conversos a Roma han confundido el encaje y la gracia. Como gran parte del evangelismo es estéticamente empobrecido, no es difícil ver por qué el catolicismo les atrae. Incluso el notable psicólogo incrédulo William James escribió que "la fuerza de estos sentimientos estéticos hace que sea rigurosamente imposible, me parece, que el protestantismo, por muy superior que sea en profundidad espiritual al catolicismo, debería en el presente tener éxito en hacer muchos conversos del eclesiástiasmo más venerable" (James, Varieties, 350).

Incluida en esta apelación está la afirmación de que los lugares evangélicos también carecen de "liturgia". La mayoría de los conversos evangélicos al catolicismo declaran que encuentran muchas prácticas litúrgicas en su nuevo hogar eclesiástico más hermosas y significativas. Uno de esos conversos escribió: "Yo era como un hombre a quien toda su vida le habían dicho que debía construir una casa, pero nunca le habían dado un martillo y una sierra. Ahora, en el Oficio Divino, el rosario, las estaciones de la cruz y la adoración eucarística, había descubierto todo un tesoro de herramientas" (Rosalind Moss, 80).

Respuesta – Mientras que el sentimiento estético que se deriva de una experiencia catedralicia es comprensiblemente más agradable, sin embargo, por la misma lógica uno podría argumentar a favor de la verdad del budismo o Hinduismo. En resumen, la belleza del catolicismo debería superar la verdad del protestantismo. De hecho, una experiencia estética no es lo mismo que una experiencia religiosa, siendo el primero un sentido de lo sublime y el posterior un sentido del Supremo (Geisler, PR). Pero muchas personas confunden los dos. Como dijo una vez un amigo episcopal, "el problema con nosotros los episcopales es que confundimos el encaje y la gracia".

Además, aunque la belleza mejora una experiencia de adoración, no es esencial para ella, al menos no en su sentido común de atracción exterior. Uno puede adorar verdaderamente a Dios en espíritu y en verdad (Juan 4:24) en una cabaña de barro en la jungla y sentir el frío escalofriante del formalismo en una abadía de Westminister en Londres. El hecho es que no hay una correlación directa entre la belleza y la verdad. Uno puede tener una bella representación del error o una fea presentación de la verdad.

Lo que es más, si uno está interesado principalmente en una experiencia de adoración de "campanas y olores", la Ortodoxia Oriental triunfa, o al menos iguala, al catolicismo romano. Cuenta la leyenda que a fines del siglo X, el príncipe Vladimir de Kiev, que había sido criado como un pagano, deseaba adoptar una religión para estabilizar su reino. Con este fin, envió enviados para examinar las principales religiones (ortodoxia oriental, catolicismo romano e islam) y aconsejarle sobre cuál sería el mejor para su dominio. Cuando los emisarios regresaron a Kiev:

"Ellos recomendaron la fe de los católicos griegos, porque informaron que cuando asistieron a la liturgia divina en la catedral de Hagia Sophia en Constantinopla, 'no sabíamos si estábamos en el cielo o en la tierra’" (Roberson, Eastern Christian Churches)

Hay iglesias católicas sin adornos en sectores primitivos del mundo, ya que hay capillas bautistas ornamentadas en áreas más civilizadas. Por lo tanto, un católico nativo de África en el Congo podría sentirse más atraído por una ornamentada iglesia protestante en Nueva York. El atractivo estético no es un indicador seguro de la verdadera Iglesia. Usando la analogía de muchas habitaciones [denominaciones] en una casa grande [la Iglesia] C. S. Lewis observó sabiamente:

"Sobre todo debes preguntarte qué puerta es la verdadera; no es lo que más le agrada por su pintura y paneles. En lenguaje sencillo, la pregunta nunca debería ser; '¿Me gusta ese tipo de servicio?', Pero '¿Son verdaderas estas doctrinas?¿La santidad está aquí?'" (Lewis, MC, 12)

El Atractivo de los Lazos Familiares – La influencia familiar es un factor importante para algunos en sus conversiones al catolicismo. Sé de varios evangélicos cuya familia ha sido un factor poderoso en esta decisión. Un conocido evangélico recientemente citó esta razón para su reconversión. En una entrevista de radio en Stand to Reason, Frank Beckwith citó el versículo de la Escritura de los Diez Mandamientos en apoyo: "Honra a tu padre y a tu madre" (Éx. 20:12). Tengo un amigo evangélico cuyo padre católico moribundo le hizo prometer que volvería al catolicismo después de la muerte de su padre. Si bien uno debe respetar a sus padres, él no tiene la obligación de renunciar a la verdad de Dios a petición suya, incluso su solicitud de morir. Jesús dijo: "El que ama al padre y a la madre más que a mí, no es digno de mí" (Mateo 10:37).

Respuesta – Si bien la influencia de la familia en la conversión al catolicismo es comprensible, no es justificable como motivo para convertirse o reconvertirse al catolicismo. Por la misma lógica, un cristiano podría regresar al budismo, al hinduismo o a una secta como resultado de la insistencia familiar. Los lazos familiares son fuertes, pero no son una prueba segura de la verdad. De hecho, Jesús tuvo palabras fuertes para aquellos que pusieron a padre y madre delante de Él, diciendo: "El que ama a padre o madre más que a mí, no es digno de mí" (Mateo 10:37).

El Atractivo de la Tradición Intelectual – Una vez le pregunté a un conocido apologista católico por qué algunos intelectuales evangélicos se convirtieron en Roma. Pensé que diría que cuanto más inteligente sea el, más probable es que se convierta en católico. En cambio, dijo que el catolicismo tiene una tradición intelectual más profunda y antigua que el evangelismo. Hay, por ejemplo, pocos agustinos bautistas y tomistas metodistas. Si uno va a avanzar en su comprensión intelectual del cristianismo, se encontrará con grandes eruditos católicos, tanto antiguos como modernos.

Respuesta  – Por verdadero que sea, el hecho es que no hay correlación entre erudición y verdad. Uno puede ser un cristiano inculto y un cristiano no educado. Del mismo modo, hay católicos campesinos y protestantes eruditos. No hay correspondencia entre la verdad y la profundidad intelectual. Uno puede ser superficial en la verdad y profundamente en el error. Así como ningún católico permitiría que las formas intelectuales del budismo prevalezcan sobre un catolicismo sin educación, aun así una forma intelectualmente superior de catolicismo no le da una ventaja sobre una forma desinformada del protestantismo.

El Atractivo de la Certeza Se ha dicho que para muchos de los que (evangélicos) se convierten al catolicismo, "el camino a Roma es el camino a la certeza" (Pelikan, RR, 206). Así, parece que Roma no solo proporciona uniformidad a través de una tradición inquebrantable, sino que ofrece una solución concreta a los problemas perennes de cisma y anarquía hermenéutica (como se ve en el evangelismo): un Magisterio Infalible que proporciona a la Escritura su interpretación oficial e infalible.

Respuesta – Es cierto que dentro del evangelicalismo hay numerosas denominaciones e interpretaciones diferentes sobre ciertos temas doctrinales; sin embargo, esto también es cierto en Roma. Sí, hay opiniones contradictorias sobre doctrinas cruciales (e incluso diferentes sectas) dentro de la Iglesia Católica. La existencia de muchas Órdenes atestigua esto, por ejemplo, Franciscanos y Dominicos, así como con el liberalismo que está presente dentro de Roma. Además, ha habido debates internos recientes entre apologistas católicos sobre el dogma católico crucial.

Por ejemplo, los apologistas católicos Robert Sungenis y Gerry Matatics, irónicamente ex evangélicos, han debatido sobre la naturaleza de dos dogmas católicos cruciales: la misa y el papado. El primero trata el "Novus Ordo" de la misa, que es el acto central de adoración en Roma. El debate se centra en si la misa debe llevarse a cabo en la lengua vernácula de las personas o en el latín tradicional. Este último se refiere al escándalo de "Sedevacantismo"; es decir, si el Papa actual (y los sucesivos después del Vaticano II) son verdaderamente los sucesores de San Pedro.

Irónicamente, estos son dogmas no negociables para Roma y, por lo tanto, rasgan la estructura misma de su integridad teológica. Esto no es verdad del evangelismo, que todos sostienen las mismas doctrinas esenciales, y eso sin la ayuda de un magisterio infalible. Un intérprete infalible no es necesario para una interpretación precisa de las Escrituras; uno bueno es suficiente. Se puede lograr una interpretación precisa utilizando una hermenéutica sana, es decir, el enfoque histórico gramatical. La riqueza de erudición  bíblica que ha producido el protestantismo (la que incluso los católicos utilizan) atestigua esto.

La uniformidad no es una prueba de la verdad. Porque se encuentra dentro de muchos de los cultos modernos (Testigos de Jehová o Mormones), que Roma no consideraría como "hermanos separados" como lo hace con los evangélicos. La unidad espiritual de la Iglesia es lo que Cristo pidió en Su oración sacerdotal en Juan 17, no la uniformidad de una organización terrenal. Los católicos harían bien en descartar este cargo únicamente contra los evangélicos.


Conclusión

Tras el examen, la mayoría de los convertidos al catolicismo, incluso los intelectuales no lo hicieron por motivos bíblicos o racionales. Fueron incitados al catolicismo porque era una tradición más antigua, profunda, rica y hermosa. O, debido a los lazos de familiares o amigos. Sin embargo, ninguno de estos son buenas pruebas de la verdad. Porque uno puede tener una creencia más profunda, más rica, más vieja y más hermosa que es falsa. Y puede abrazar una forma de verdad que puede ser más superficial, empobrecida, más joven y menos bella. Por más atractivo que sea uno o más de estos, no son indicadores de autenticidad. La verdad exige evidencia, no atractivo estético o antigüedad. Y el error puede venir en formas hermosas, coloridas e intelectuales. Como dice la Biblia, "porque el mismo Satanás se transforma en ángel de luz" (2 Corintios 11:14 NKJV).

En el análisis final, el problema no es la antigüedad, la profundidad intelectual, la belleza o la uniformidad o identidad; es autenticidad (verdad) Y la verdad se confirma con buenas pruebas y sólidos argumentos. Finalmente, el verdadero asunto sobre la conversión evangélica al catolicismo romano es la verdad. Y, como hemos demostrado anteriormente, faltan pruebas para que la afirmación romana sea la verdadera Iglesia. De hecho, su afirmación de infalibilidad y exclusividad es demostrablemente falsa.

De hecho, es un sistema de errores graves. Roma hace reclamos por sí misma "como sede de la autoridad infalible" hace "demandas de lealtad"… señala su sacerdocio como aquel por el cual los hombres son salvos y "afirma que ninguna congregación es válida excepto como un tributario de ella misma…" (Hutchens, C, S. Lewis, 33). Pero ninguna organización tiene una franquicia sobre las verdades esenciales del cristianismo. La verdadera unidad es espiritual, no organizacional; católicos y evangélicos genuinamente convertidos tienen más en común que los católicos nacidos de nuevo con católicos nominales o evangélicos con protestantes liberales (capítulo 7).

lunes, 5 de marzo de 2018

El obispado monarquico



Por: Joe Mizzi

Pregunta: Parece que la iglesia primitiva se parecía a la Iglesia Católica porque San Ignacio enseña que un solo obispo debe dirigir a la iglesia junto con varios presbíteros y diáconos. ¿Qué dice a esto?

Respuesta: ¿Por dónde empezar? ¿Cuál es el modelo de Dios para el liderazgo de la iglesia? Comenzaríamos demasiado tarde si comenzamos con los padres de la iglesia. Debemos volver a sus inicios, a las iglesias en la era apostólica en lugar del segundo siglo, y más adelante.

Es un error suponer que la enseñanza y las prácticas de la iglesia primitiva eran necesariamente correctas simplemente porque eran temporalmente más cerca de los apóstoles. El error surge de la noche a la mañana. El apóstol Pablo se sorprendió de que poco después de su partida, los discípulos de Galacia cayeran rápidamente en el error:

"Estoy maravillado de que tan pronto os hayáis alejado del que os llamó por la gracia de Cristo, para seguir un evangelio diferente. No que haya otro, sino que hay algunos que os perturban y quieren pervertir el evangelio de Cristo” (Gálatas 1:6-7)

Ahora bien, si los cristianos podían ser engañados tan fácilmente sobre la verdad más fundamental y preciada que poseían, el Evangelio, ¿Cuan fácilmente pudieron  ser inducidos a error sobre cuestiones de importancia secundaria, tales como el modelo de gobierno de la iglesia?

Por lo tanto tenemos que responder a nuestra pregunta con las Escrituras del Nuevo Testamento porque en ella aprendemos el patrón original en lugar de las modificaciones y cambios que se produjeron en los siglos posteriores.

Más importante aún, nosotros construiríamos nuestro caso sobre una base inestable si tuviéramos que apoyarnos en los escritos de hombres falibles como Clemente y San Ignacio. Aunque respetados como estos Padres de la Iglesia son, siguen siendo susceptibles de cometer errores; sus escritos no son inspirados ni infalibles. Esa es otra razón por la que debemos descansar en las Sagradas Escrituras, solamente por éstas fueron dadas por inspiración de Dios, y por lo tanto son ciertamente verdaderas.

Entonces, ¿qué es lo que encontramos en el Nuevo Testamento? Tomemos un ejemplo típico:

"Y después de anunciar el evangelio a aquella ciudad (Derbe) y de hacer muchos discípulos, volvieron a Listra, Iconio y Antioquía, confirmando los ánimos de los discípulos, exhortándoles a que permaneciesen en la fe, y diciendo, 'debemos a través de muchas tribulaciones entremos en el reino de Dios 'Así, cuando se constituyeron ancianos en cada iglesia, y habiendo orado con ayunos, los encomendaron al Señor en quien habían creído” (Hechos 14: 21-23)

El trabajo misionero de Pablo dio lugar a la formación de nuevas iglesias en estas ciudades. Pero  él tenía que seguir adelante. ¿Qué tipo de liderazgo había dejado? "Ellos constituyeron ancianos en cada iglesia". Dejó un número de ancianos para cuidar cada iglesia local.

Del mismo modo, Pablo escribe a Tito: "Por esta causa te dejé en Creta, para que corrigieses lo deficiente, y establecieses ancianos en cada ciudad, así como yo te mandé" (Tito 1: 5). Lo mismo encontramos aquí: "ancianos en cada ciudad" – no un obispo y varios sacerdotes.

Este es el patrón consistente Nuevo Testamento - cada iglesia fue gobernada por un grupo de ancianos, como ilustran las siguientes escrituras:

Hechos 11:30 – Ancianos en la iglesia de Antioquía.

Hechos 14:23 – Pablo y Bernabé nombran a "ancianos en cada iglesia”.

Hechos 15:2,4,6,22,23; 16:4 – Ancianos en la iglesia en Jerusalén.

Hechos 20:17,28 – Ancianos / obispos en la iglesia de Éfeso.

Hechos 21:18 – Ancianos en la iglesia en Jerusalén.

Filipenses 1:1 – Obispos en la iglesia de Filipos.

1 Tesalonicenses 5:12-13 – La congregación debe respetar a sus líderes.

1 Tim 5:17 – Ancianos en la iglesia de Éfeso.

Tito 1: 5 – Tito nombra ancianos en cada ciudad.

Santiago 5:14"Y los ancianos de la iglesia”.

1 Pedro 5: 1-2"Los ancianos que están entre vosotros”.

Hebreos 13: 7,17 – Preste atención a los líderes de la iglesia, "porque ellos están velando por sus almas”.

La palabra griega traducida como "anciano" es presbuteros (que significa: viejo, mayor, anciano) a veces también se traduce "presbítero". Una palabra griega diferente, epískopos, se traduce como "obispo" o "supervisor" (que significa: superintendente, a cargo de, supervisor). Ambas palabras – anciano y obispo – se utilizan en el Nuevo Testamento para describir ministros de la iglesia. ¿Son los ancianos diferentes de los obispos? ¿O son los ancianos en realidad obispos?

Cuando Pablo escribió a Tito para que nombre "ancianos" en cada ciudad,  Pablo  describe los requisitos necesarios, "por esta causa te dejé en Creta, para que usted debe poner en orden las cosas que faltan, y nombrar ancianos en cada ciudad como os he mandado ... porque un obispo debe ser irreprensible". Pablo se refiere a todos los ancianos designados como un obispo.

En Hechos 20 leemos discurso de despedida de Pablo a los ancianos de la iglesia en Éfeso. "Desde Mileto a Efeso, hizo llamar a los ancianos de la iglesia". (verso 17). Él dijo a estos ancianos, "por tanto, mirad por vosotros y por todo el rebaño en que el Espíritu Santo os ha puesto por obispos, para apacentar la iglesia de Dios" (verso 28). La palabra "supervisores" es la palabra familiar para  obispo – epískopos. El mismo verso se traduce en la Biblia Católica (Douay- Rheims): "Por tanto, mirad por vosotros, y por todo el rebaño en que el Espíritu Santo os ha puesto por obispos, para apacentar la iglesia del Señor, la cual él ganó por su propia sangre”.

Podemos concluir que "ancianos" y "obispos" son las mismas personas, y los dos términos se utilizan indistintamente. Los obispos son los presbíteros; presbíteros son obispos. Esto suena extraño para nosotros porque no estamos acostumbrados a la idea de una pluralidad de ancianos (u obispos) que conduzcan a una iglesia local. Sin embargo, ese es el modelo bíblico. Por lo tanto, cuando Pablo escribió a los Filipenses, se dirigió en su carta "a todos los santos en Cristo Jesús que están en Filipos, con los obispos y diáconos". La iglesia en Filipos fue dirigida por un cierto número de obispos, con la ayuda de los diáconos.

La evidencia bíblica es concluyente. Las iglesias apostólicas fueron conducidas por un número de ancianos, que también eran conocidos como obispos.

Ahora dejamos la iglesia apostólica, y la certeza de las Santas Escrituras, y pasamos al segundo siglo. ¿La iglesia primitiva siguió el patrón de "pluralidad de ancianos?” Por desgracia, la respuesta es ¡no! A principios del siglo II, Ignacio de Antioquía ya estaba proponiendo un modelo diferente: un obispo por encima de varios presbíteros y diáconos.

“Saludo en la sangre de Jesucristo, que es nuestra alegría eterna y duradera, especialmente si [los hombres] están en unidad con el obispo, los presbíteros y los diáconos, que han sido nombrados de acuerdo a la mente de Jesucristo, a quien se ha establecido en la seguridad, conforme a su voluntad, y por su Espíritu Santo” (Carta a los de Filadelfia)

“Mirad que todos sigan al obispo, como Jesucristo lo hace al Padre, y al presbiterio como si fuera a los apóstoles; y reverencien a los diáconos, como la institución de Dios” (Carta a los de Esmirna)

¿Fue este el patrón general en el siglo II? No, había otras iglesias que todavía mantenían el modelo apostólico de "pluralidad de ancianos". Por ejemplo, en el documento del segundo siglo, la Didajé, dice: "Designen, por lo tanto, para vosotros, obispos y diáconos dignos del Señor, hombres mansos, y no amantes del dinero, sinceros y aprobados”.

Además, en la primera carta a los Corintios, Clemente consistentemente se refiere a una pluralidad de ancianos (u obispos):

Por tanto, vosotros, que asentaron las bases de esta sedición, sométanse a los presbíteros, y reciban la corrección de manera que se arrepientan, doblando las rodillas de sus corazones. Dejen que el rebaño de Cristo viva en condiciones de paz con los presbíteros designados sobre él. Porque ustedes hicieron todas las cosas sin acepción de personas, y anduvieron en los mandamientos de Dios, al ser obedientes a los que tenían el dominio sobre vosotros, y dando todo el honor apropiado a los presbíteros entre vosotros. Y por lo tanto predicando a través de países y ciudades, ellos (los apóstoles) nombraron los primeros frutos [de su trabajo], después de haber ellos sido aprobados por el Espíritu, para ser obispos y diáconos de los que habrían de creer después.

Un artículo sobre la Didajé en la Enciclopedia Católica afirma:

Los ministros locales son los obispos y diáconos, como en San. Pablo (Phil, i, 1.) y san Clemente. Presbíteros no se mencionan, y los obispos son claramente presbíteros-obispos, como en Hechos, xx, y en las Epístolas Pastorales de San. Pablo. Pero cuando San Ignacio escribió en el año 107, o, a más tardar 117, fueron ya considerados las tres órdenes de obispos, sacerdotes y diáconos necesarias para el mismo nombre de una Iglesia, en Siria, Asia Menor y Roma. Si es probable que en tiempos de San Clemente no había aún ningún obispo 'monárquico' en Corinto, sin embargo, tal estado de cosas no pudohaber durado mucho tiempo en ninguna iglesia  importante.

Ignacio y Clemente no están de acuerdo; Ignacio tiene un obispo sobre los presbíteros (el nuevo modelo); Clemente habla de un número de presbíteros que conducen a la iglesia, que también llama  obispos (el modelo original).  Los padres de la iglesia no son unánimes en sus opiniones. ¿Quién, entonces, debe ser el árbitro? ¿Cómo podemos decidir lo que es la voluntad de Dios? Si creemos que la autoridad de la Escritura inspirada por Dios está por encima de las opiniones de los hombres falibles, no tendríamos ninguna dificultad para responder.

Ignacio representa un paso más lejos del modelo original, que poco a poco llevó al "episcopado monárquico" – es decir, la iglesia (y clero) gobernado por un solo obispo. También allanó el camino a la evolución del Patriarcado; un obispo que dirige varias iglesias en una provincia grande (Roma, Antioquía, Alejandría, Jerusalén y Constantinopla), y finalmente al Papado; un solo obispo reclamando autoridad sobre todos los demás obispos e iglesias en todo el mundo!

miércoles, 21 de febrero de 2018

"¿Con qué autoridad...?"



Por Russell Thibodeaux

“... Y le hablaron diciendo: Dinos: ¿con qué autoridad haces estas cosas? ¿o quién es el que te ha dado esta autoridad?" (Lucas 20: 2)

Después de observar las muchas señales milagrosas que Jesús había hecho en público, los principales sacerdotes, escribas y ancianos de Jerusalén se le acercaron mientras enseñaba en el templo. Luego le preguntaron con qué autoridad Él estaba haciendo todas estas cosas. Pero Jesús detectó su engaño, y Él desbarato magistralmente su pregunta y les pregunto una pregunta de Él. El resultado final es que no pudieron responder a su pregunta (sin causar  un disturbio o  avergonzarse a sí mismos), por lo que tuvieron que  retroceder. (Lucas 20: 1-8).

Estas personas estaban trabajando estrechamente con los fariseos, y Nicodemo, el fariseo, había revelado previamente su pequeño y sucio secreto: que ellos ya sabían que Jesús venia de Dios (Juan 3: 1-2), y por lo tanto, tenía la autoridad de Dios. Pero su propósito aquí fue engañarlo y poner a la multitud contra él. Pero, por supuesto, fallaron en hacerlo.


Una pregunta trampa

Pero queremos señalar en este artículo que los católicos a menudo usan esta misma pregunta, "¿Con qué autoridad...?" Cuando se enfrentan a los protestantes. Siguiendo el ejemplo de los enemigos de Jesús, usan esta misma pregunta con nosotros con respecto a la interpretación de la Biblia, pensando que este es un argumento efectivo.

Aparte del hecho de que los sacerdotes, los escribas y los ancianos cuestionaban la misma autoridad de Dios, el Hijo, y aparte del hecho de que eran corruptos en sus corazones y solo querían comenzar un problema... por lo menos ellos aplicaban la pregunta ("¿Con qué autoridad...?") a un objeto más apropiado, es decir, los milagros de Jesús y Su gran sabiduría. Pero los católicos aplican erróneamente esta misma pregunta a la interpretación de la Biblia. Es decir, están equivocados al preguntar: "¿Con qué autoridad ustedes los protestantes interpretan la Biblia?"

Esta es una pregunta tendenciosa. Es como preguntar: "¿Ya dejó de golpear a su esposa?" Con esta pregunta, ya sea que responda "sí" o "no", está implicando culpabilidad, incluso si usted no es culpable. Esto se debe a la forma en que se formula la pregunta. Te quiere obligar a creer en la falsa suposición que viene en ella. Por lo tanto, no puede responderse directamente sin incriminarse a uno mismo. Preguntar "¿Por qué autoridad interpretas...?" es similar en esa manera. Esto se debe a que los católicos comienzan con una premisa falsa, una suposición equivocada, y esa suposición es que uno necesita algún tipo de "autoridad especial" para poder interpretar las Escrituras. Pero eso no es cierto en absoluto.

Nadie en el Antiguo o Nuevo Testamento fue reprendido (o desalentado) por intentar interpretar las Escrituras. Si bien es posible que alguien malinterprete un pasaje en particular, a nadie en la Biblia se le dice que no debe interpretar, ¡incluso cuando lo malinterpretaron (Juan 5: 39-40)! Mientras que Jesús y los apóstoles a menudo señalaban a la gente a las Escrituras, nunca intentaron prohibirle a nadie que las interpretara por posibles abusos, malentendidos o "falta de autoridad". Nunca dijeron: "No, usted necesita la autoridad de la iglesia para interpretar esto!" Esto parece ser un concepto católico, y es uno falso.


¿Solo los líderes?

Entonces, ser capaz de interpretar las Escrituras no tiene nada que ver con AUTORIDAD de nuestra parte. Es simplemente algo que Dios espera que hagamos. Él nos dice que interpretemos (correctamente) Su Palabra en 2 Timoteo 2:15:

"Procura con diligencia presentarte a Dios aprobado, como obrero que no tiene de qué avergonzarse, que usa bien la palabra de verdad"

Pero alguien puede intentar argumentar que en 2 Timoteo 2:15, el mandamiento del apóstol Pablo de "dividir correctamente" no fue con los "laicos", sino solo con Timoteo, que era pastor / obispo. Pero nótese que en este mismo capítulo, del cual citamos por primera vez bajo el título de este artículo (Lucas 20), Jesús le cuenta una parábola al "pueblo" (Lucas 20: 9), es decir, "los laicos", y Él espera ellos, si sus corazones están en lo correcto, comprendan (correctamente dividir) lo que Él está diciendo. Y está absolutamente claro que este grupo de personas está separado y es distinto de los líderes, es decir, los ancianos, los escribas y los sacerdotes (v. 1, 6, 19). Entonces, sí, Dios espera que el hombre común, que acude a Él con humildad y confianza, pueda interpretar las Escrituras. Entonces, no se requiere ningún "don" o "autoridad" especial para eso. Y hay muchos otros pasajes que confirman esta verdad. Vea algunos de ellos aquí:



Atrapados en su propia trampa

Muchos católicos creen que cualquier interpretación aparte del Magisterio de la Iglesia Católica es "interpretación privada", y que esto de alguna manera es algo malo. Pero malinterpretan el significado del término. Todos tenemos que usar nuestro juicio privado para interpretar y entender las Escrituras. NADIE puede evitar la interpretación privada. Ver este enlace:


Los católicos están tendiendo una trampa para ellos mismos de la que no pueden escapar. En ningún momento de este proceso dejamos de usar la interpretación privada. O bien, todos deben interpretar cualquier comunicación que encontremos, o no podemos hacer ninguna determinación o conclusión sobre nada. ¿Estamos volviendo al solipsismo (la creencia de que no podemos realmente saber nada excepto que nuestras mentes existen)? Pero si ese es el caso, ¡entonces nadie puede usar las Escrituras!

Parece que el problema se deriva de un concepto católico no saludable que dice que a menos que tenga una autoridad suficiente, no puede estar seguro de lo que realmente cree. Pero todo se trata de esto: los católicos quieren "certeza infalible" con respecto a la lectura e interpretación de las Escrituras, pero esa es una demanda imposible para la iglesia post-apostólica. Ver este enlace:



Conclusión

Aunque negamos que podamos tener certeza infalible en nuestras interpretaciones, esta no es una excusa para que alguien interprete la Biblia de manera desordenada o descuidada. La interpretación de las Escrituras debe hacerse con espíritu de oración y con reverencia y humildad para con Dios (Santiago 1:21). Todos tenemos que comenzar con la actitud correcta y usar hermenéutica básica (principios de interpretación de la Biblia), contexto, etc., pero la pregunta es esta: ¿La interpretación resultante es razonable y consistente? Tenga en cuenta que Dios no ha abandonado el sentido común.

El argumento de "Con qué autoridad" es simplemente una distracción. Y desafortunadamente, muchas veces los protestantes desprevenidos han sido innecesariamente víctimas de esto, sin saber cómo responder. Pero puede estar seguro, no necesitamos ser agitados por este argumento falso. Confía en la Palabra de Dios e inclina tu corazón para entenderla, y Dios no te defraudará (Salmos 111: 10; 119: 99-100, 130).