La Asunción de María es Antibíblica y Ahistórica

 

Por Keith Thompson

Definición de la doctrina

 

La doctrina de la asunción corporal de María fue definida como dogma por el Papa Pío XII el 1 de noviembre de 1950. En su bula Munificentissimus Deus declaró:

“Pronunciamos, declaramos y definimos como dogma divinamente revelado: que la Inmaculada Madre de Dios, la siempre Virgen María, habiendo cumplido el curso de su vida terrena, fue asunta en cuerpo y alma a la gloria celestial” (Pío XII , Munificentissimus Deus, 1950).

 

Caso Bíblico Contra la Doctrina

 

El caso bíblico contra esta doctrina es que no se encuentra en las Sagradas Escrituras. No es parte de la fe que fue "entregada una vez por todas a los santos" (Judas 3). Muchos eruditos y escritores católicos romanos admiten que esta doctrina no tiene ningún apoyo claro en las Sagradas Escrituras. Por ejemplo, el apologista romano Karl Keating dijo:

"Aún así, los fundamentalistas preguntan, ¿dónde está la prueba en la Escritura? Estrictamente, no hay ninguna... El mero hecho de que la Iglesia enseñe la doctrina de la Asunción como algo definitivamente cierto es una garantía de que es verdad" (Karl Keating, Catholicism and Fundamentalism, [lgnatius Press, 1988], p. 275).

 

Esta actitud es demasiado común en Roma. Muestra su fe ciega en Roma, así como su desprecio de tenerapoyo de la revelación de Dios para sus enseñanzas. Además, en relación con esta doctrina, el teólogo católico Ludwig Ott esta deacuerdo, "No se deben tener pruebas bíblicas directas y expresas" (Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma, [TAN Books and Publishers, 1960], p. 208).

Asimismo, la erudita católica Elizabeth Johnson comentó:

"La Escritura no tiene evidencia clara de esta creencia, aunque la mujer vestida con el sol (Apoc. 12) se interpreta como un indicador significativo" (Elizabeth Johnson, "Assumption of the Blessed Virgin Mary", ed. Richard P. McBrien, The HarperCollins Enciclopedia del Catolicismo, [HarperCollins Publishers, Inc., 1995], p. 104).

 

Tal concepto ni siquiera se discute en las Escrituras. Lo que haremos es refutar los "argumentos de la lógica" y los pocos textos bíblicos mal utilizados por ciertos romanistas como el que mencionó Elizabeth Johnson, es decir, Apocalipsis 12.

 

Refutación de los argumentos bíblicos de Roma a favor de la doctrina

Por lo general, los católicos plantean tres argumentos principales con respecto a la supuesta asunción de María:

 

(1) Los católicos, como Ludwig Ott, argumentan a partir de Mateo 27:52-53:

 

"Su probabilidad es sugerida por Mt. 27, 52-53: 'Y se abrieron los sepulcros: y muchos cuerpos de los santos que habían dormido se levantaron, y saliendo de los sepulcros después de su Resurrección entraron en la ciudad santa y se aparecieron a muchos .' Según la explicación más probable, ya expuesta por los Padres, el despertar del 'santos' era una resurrección final y una transfiguración. Sin embargo, si los justificados de la Antigua Alianza fueran llamados a perfección de la salvación inmediatamente después de la conclusión de la obra redentora de Cristo, entonces es posible y probable que la Madre del Señor también fuera llamada a ella" (Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma, [TAN Books and Publishers, 1960], págs. 208-209).

Hay varios problemas con este argumento. Primero, Roma afirma que los apóstoles definitivamente enseñaron esta enseñanza y la transmitieron, y  que es dogmática, y que si uno quiere ser miembro de la Iglesia de Dios, debe creerlo. Por lo tanto, los argumentos que afirman que un texto "posiblemente" o "probablemente" enseñan esa suposición son insuficientes.

 

En segundo lugar, es una falacia en la lógica conocida como la "falacia de generalización inapropiada" decir que porque estos santos pueden haber sido transfigurados y asuntos  que María también lo fue. Eso es como decir "porque mi auto es azul, todos los autos también deben ser azules". No se sigue la lógica necesariamente.

En tercer lugar, vemos que cuando Lázaro fue resucitado de entre los muertos por Jesús en Juan 11 (lo mismo que vemos en Mateo 27:52-53), todavía ocupaba su antiguo cuerpo y así podía morir de nuevo (ver Juan 12:10). Por lo tanto, no es necesario afirmar que los santos en Mateo 27:52-53 fueron transfigurados y finalmente ascendidos al cielo solo porque fueron levantados de sus tumbas.

En cuarto lugar, cuando Ott y otros como él afirman que hubiera sido apropiado que Dios hiciera asunta  a María ya que los santos en Mateo 27:52-53 supuestamente lo hicieron, este es simplemente el argumento erróneo de Eadmer que usó cuando argumentó a favor de la Inmaculada Concepción de María conocida como "el argumento por conveniencia". Este argumento dice: "Dios (o Cristo) podía hacer algo; convenía que lo hiciera; por lo tanto, lo hizo". El problema es que es peligroso argumentar de esa manera ya que hacerlo supone que el hombre puede llegar a la verdad doctrinal aparte de la revelación divina usando facultades humanas caídas. El peligro son los efectos radicales de la caída y sus implicaciones en el razonamiento humano autónomo. De hecho, la mente del hombre está naturalmente corrompida y no es confiable doctrinalmente (Jeremías 17:9; Romanos 3:4, 11; 1 Corintios 1:21; 3:18-21; 1 Juan 3:20). Los pensamientos imperfectos de Ott  resultado de su mente imperfecta no estaban sujetos a la revelación pura y confiable de Dios cuando presentó su argumento. Su argumento depende de su razonamiento y no de ninguna verdad clara que se encuentre en la revelación. Y, dado que los pensamientos de Dios no son los nuestros (Isaías 55:8), el argumento racionalista de Ott aquí no es una fuente confiable de doctrina. Las Escrituras divinamente reveladas  lo son. Proverbios 3::5 dice: "Fíate de Jehová con todo tu corazón, y no te apoyes en tu propia prudencia" (Proverbios 3:5).

 

Los católicos a veces también notan que en el Antiguo Testamento Enoc y Elías fueron asuntos o ascendidos (Génesis 5:24; 2 Reyes 2:1). Sin embargo, lo mismo se aplica con respecto al problema de la falacia de inducción y la naturaleza errónea de la "argumento de conveniencia".

 

(2) Otro argumento es que, dado que supuestamente María estaba libre del pecado original y real, no experimentó los resultados del pecado, incluida la muerte. Como afirma el apologista romano Dave Armstrong,

 

"La Asunción de la Santísima Virgen fluye necesariamente de la Inmaculada Concepción y de la actual impecabilidad de María. La muerte corporal y la decadencia son el resultado del pecado y la caída (Gén. 3: 19; Sal. 16: 1 O). Así, la ausencia del pecado real y del pecado original 'rompe la cadena' y permite la resurrección corporal instantánea" (Dave Armstrong, A Biblical Defense of Catholicism, (Sophia Institute Press, 2003], pp. 190-191).

Sin embargo, en nuestro otro material (1,2) ya demostramos sin lugar a dudas que la idea de que María fue preservada del pecado original y sin pecado no es bíblica y es contradicha por gran parte del material de la iglesia primitiva. La Inmaculada Concepción ni siquiera fue afirmada por los cristianos hasta el siglo quinto. Además, antes de que aquellos como Armstrong deseen sostener que María no murió, deben refutar los argumentos de los escritores católicos modernos y pasados ​​que dijeron que ella murió antes de su supuesta asunción. Después de todo, esa es la posición mayoritaria de los católicos en la historia según Catholic según el mariólogo Mark MiravalIe (Mark Miravelle, Introducción a María, [Mark I. Miravalle, S.T.D., 2006], p. 224).

(3) El tercer argumento tiene que ver con el mal uso católico romano de Apocalipsis 12 que se enfoca en la mujer vestida del sol, con la luna debajo de sus pies y con una corona de doce estrellas sobre su cabeza. El apologista romano Patrick Madrid afirma que este pasaje "insinúa su Asunción [de María]" (Patrick Madrid, ¿Dónde está eso en la Biblia?, [Our Sunday Visitor Publishing Division, 2001], p. 72 corchetes míos). Sin embargo, está claro que la mujer aquí no es María sino el pueblo de Dios. Hay tres personajes principales en Apocalipsis 12: la mujer, el niño (Jesús) y el dragón (Satanás). Y también hay tres episodios: el nacimiento del niño (vv. 1-6), la expulsión del dragón del cielo a la tierra (vv. 7-12), y la guerra del dragón contra la mujer y sus hijos (vv. 13-17). Las siguientes son razones por las que la mujer aquí no es María, sino el pueblo de Dios:

Primero, la mujer que está vestida del sol, que tiene la luna debajo de sus pies y que tiene una corona de doce estrellas (v. 1) prueba que ella es el pueblo de Dios. Porque estos símbolos celestiales son metafóricos para Israel. Como comentan GK Beale y Sean M. McDonough: "La imagen de la mujer se basa en Génesis 37:9 (cf. T. Naph. 5:3), donde el sol, la luna y las once estrellas son metafóricas respectivamente para Jacob, su esposa, y las once tribus de Israel. Todos estos se inclinan ante José, representando a la duodécima tribu" (GK Beale, Sean M. McDonough, Revelation, eds. GK Beale, DA Carson, Commentary on the New Testament Use of the Old Testament, [Baker Academic, 2007], p. l 122). Como mostrará el contexto, la mujer aquí es el Israel verdadero o Israel ideal, el  pueblo de Dios, que metafóricamente dio a luz, es decir, produjo a Jesús, el Hijo. Como observa Mounce, "es del fiel Israel de donde vendrá el Mesías" (Robert Mounce, The Book of Revelation: Revisado, ed. Gordon Fee, El nuevo comentario internacional sobre el nuevo

Testamento, [Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1997], pág. 232).

 

Segundo, es pertinente notar que aunque el v. 2 dice que la mujer está embarazada y el v. 5 muestra que ella da a luz a Jesús, el hecho es que Israel, o el pueblo de Dios, es representado como una madre embarazada que da a luz es un hecho muy común en la literatura del Antiguo Testamento. Por ejemplo, Isaías 66:7-8 dice: Antes que estuviese de parto, dio a luz; antes que le viniesen dolores, dio a luz hijo...  Pues en cuanto Sion estuvo de parto, dio a luz sus hijos." ( Isaías 66:7-8; cf. Isaías 54:1). También, Gálatas 4:26 dice: "Pero la Jerusalén de arriba es libre, y ella es nuestra madre" (Gálatas 4:26).

Tercero, en Apocalipsis 12:17 se dice que la mujer tiene simiente, es decir, creyentes cristianos individuales perseguidos. Dice: "Entonces el dragón se enfureció contra la mujer y se fue a hacer la guerra contra el resto de su descendencia, contra los que guardan los mandamientos de Dios y retienen el testimonio de Jesús..." (Apocalipsis 12:17). . Que la mujer aquí no simboliza a María sino al pueblo de Dios es evidente por el hecho de que en el Antiguo Testamento también se describe a Israel de esta manera una y otra vez. Como señalan Beale y McDonough, "Sión es vista como una madre con 'simiente' [sperma] en Isa.54:1-3; 61:9-10; 65:9, 23; 66:10, 12)" (GK Beale, Sean M. McDonough, Revelation, editores GK Beale, DA Carson, Commentary on the New Testament Use of the Old Testament, [Baker Academic, 2007], p. 1122).

Cuarto, en Apocalipsis 12:2 se describe a la madre como "llorando de dolores de parto y de la agonía del parto". Que esto prueba aún más que la mujer no es María, sino el pueblo de Dios que pasó por grandes dolores de parto y angustia (es decir, dolores de parto) antes de que viniera el Mesías, lo vemos en Isaías 26:17: "Como una mujer encinta que se retuerce y llora en sus dolores cuando está a punto de dar a luz, así fuimos nosotros por causa de ti, oh SEÑOR” (Isaías 26:17; véase también 66:7-8; Miqueas 4:1 O; 5:3). De la misma manera que se dice que el pueblo de Dios se angustia antes del parto (es decir, antes de que venga el Mesías) en Apocalipsis 12:2, los cristianos del nuevo pacto también se angustiarán antes de la segunda venida de Jesús, como dice Apocalipsis 12:17 muestra. El antiguo texto extrabíblico de Qumran 1QHaXI, 7-12 también describe al pueblo de Dios como una mujer que atraviesa agonías antes de la llegada anticipada del libertador mesiánico.

Quinto, en Apocalipsis 12:5 el hijo, es decir, se dice que Jesús fue arrebatado para Dios y Su trono después de su nacimiento. Esto se refiere a la resurrección y ascensión de Jesús. Luego el v. 6 dice que después de la ascensión de Jesús la mujer corre al desierto donde es alimentada por 1260 días. Hay tres razones por las que esta no puede ser Maria. Primero, Craig Keener señala: "También se puede dudar de que María fue perseguida específicamente después de la entronización de Cristo, lo que requirió protección durante 1260 días" (Craig S. Keener, Revelation, ed. Terry Muck, The NJV Application Commentary Series, [Zondervan, 2000] , pág. 314). De hecho, no hay evidencia de que María huyó al desierto de la persecución después de la ascensión de Jesús. En segundo lugar, huir al desierto siendo protegido y nutrido por Dios es un lenguaje común del Antiguo Testamento que se aplica a Israel. Beale y McDonough señalan: "Israel huyó a Egipto al desierto y fue protegido por Yahvé (Éxodo 16:32; Deuteronomio 2:7; 8:3, 15-16; 29:5; 32:10; Josué 24) ; Nehemías 9:19, 21; Salmos 78:15, 19; 136:16; Oseas 13:5) .... La huida de la mujer al desierto también recuerda el éxodo o la restauración al final del tiempo cuando Israel regresaría a la fe al Señor y nuevamente sería protegido y alimentado por él en el desierto (Isaías 32:15; 35:1; 40:3; 41:18; 43:19-20; 51:3; Jer.31:2; Ezequiel 34:25; Os. 2:14)" (G. K. Beale, Sean M. McDonough, Revelation, eds. G. K. Beale, D. A.Carson, Comentario sobre el uso del Antiguo Testamento en el Nuevo Testamento, [Baker Academic, 2007], p. 1124). Tercero, a la mujer, es decir, al pueblo de Dios, se le darán, según Apocalipsis 12:14, alas de águila para volar lejos de Satanás al desierto por tiempo, tiempos y medio tiempo, que se refiere a un período de medio años (Alan F. Johnson, Revelación, ed. Frank E. Gaebelein, The Expositor's Bible Commentary with the New International Version, Volumen 12, [Zondervan, 1981], p. 503). María nunca huyó de Satanás después de la ascensión de Jesús al desierto con alas de águila metafórica durante tres años y medio. La iglesia, por otro lado, sí lo hizo. En el año 66 d. C., la Iglesia palestina huyó a Pella durante el estallido de la guerra judía durante tres años y medio. Además, en Éxodo 19:4. Se dice que Dios sacó al pueblo de Dios de Egipto sobre alas de águila, lo mismo que se dice que le sucedió a la mujer en Apocalipsis 12:14. La mujer es claramente el pueblo de Dios.

Sexto, más evidencia de que la mujer no es María es que aunque el "Hijo" se identifica como Jesús en el v. 10, y en el v. 9 el "dragón" se identifica como Satanás, Juan nunca identifica a la mujer  con el nombre  de "María" en el texto.

 

El punto de Apocalipsis 12, entonces, es que el pueblo de Dios, el Israel ideal, angustiado antes de la venida del Mesías, luego lo dan a luz metafóricamente (es decir, lo producen). Satanás entonces está enojado en este momento y quiere que Jesús muera. Luego, Jesús asciende al final de su ministerio y, después de una guerra, Satanás es arrojado a la tierra para perseguir a la mujer (es decir, el Israel ideal o la iglesia madre). El diablo se da cuenta de que le queda poco tiempo antes del regreso de Jesús, por lo que lanza una guerra contra la mujer. Dios protege a la madre iglesia por tiempo, tiempos y medio tiempo. Luego, la serpiente ataca de nuevo, pero no tiene éxito y, por lo tanto, hace la guerra contra la descendencia de la iglesia madre (es decir, los cristianos individuales que obedecen a Cristo). Por lo tanto, esto no tiene nada que ver con María. Como incluso el profesor católico liberal Richard McBrien se da cuenta: "Los comentarios piadosos no obstante, la 'mujer' aquí no es María" (Richard P. McBrien, Catholicism: New Edition, [HarperOne, 1994],pags. 1080).

Séptimo, en su comentario sobre Apocalipsis, Robert Mounce observa que "los primeros padres de la iglesia no interpretaron que la mujer fuera María" (Robert Mounce, The Book of Revelation: Revised, ed. Gordon Fee, The New International Commentary on the New Testament , [Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1997], p. 231 n. 2). Este es de hecho el caso. Esto muestra que no era una tradición entregada por los apóstoles ver a la mujer de Apocalipsis 12 como María. En cambio, los primeros padres de la iglesia interpretaron a la mujer como la iglesia tal como lo hacemos nosotros. Hipólito (170-235 d. C.) dijo: "Por el vestido entonces vestido con el sol, se refería de la manera más manifiesta a la Iglesia" (Hipólito, Sobre Cristo y el Anticristo, 61). Victorino (m. 303 d.C.) comentó, "La mujer vestida del sol, y que tiene la luna bajo sus pies, y que lleva una corona de doce estrellas sobre su cabeza, y que sufre dolores de parto, es la antigua Iglesia de los padres, y profetas, santos y apóstoles, que tuvo los gemidos y tormentos de su anhelo hasta ver a Cristo”(Victorino, Comentario sobre el Apocalipsis, Del Capítulo Duodécimo, 1 ). Primisius (d. A.O. 560) declaró, "El período de tres años y seis meses significa ese tiempo hasta el fin del mundo durante el cual la iglesia crece y huye de la adoración de idoIos y de todo error de la serpiente" (Primisius, Comentario al Apocalipsis, 12.14, CCL 92: 187-88). Hasta el siglo IV e incluso en el siglo 6111 los cristianos interpretaron a la mujer del Apocalipsis 12 como la iglesia. No fue sino hasta el siglo IV que vemos evidencia de personas que comenzaron a desviarse de esta interpretación primitiva e interpretaron a la mujer como María. Por ejemplo, Epifanio (A.D. 320-403) sugiere que es una posibilidad en su Panarion 78, 11 (aunque niega la asunción de María en la misma obra). Ticonio (finales del siglo IV) en Cassiodorus, Complexiones en Apocalypsin, n. 16, PL 70: 1411; y Quodvultdeus (d. A.D. 450) en su De Symbolo, 3 también afirmó que la mujer era María. La evidencia muestra que la primera interpretación de este texto por parte de los cristianos fue no la católica romana. Esto es nuevamente evidencia de que los apóstoles no transmitieron la idea de que María era la mujer de Apocalipsis 12.

 

Examen histórico de la doctrina

 

Durante los primeros tres siglos de la historia cristiana no hay un solo testimonio de que María haya sido asumida corporalmente. Como admite el escritor católico Padre Mateo, "Muchos escritores han notado la ausencia de registro histórico de la Asunción de María. Falta un testimonio histórico explícito y, de hecho, litúrgico de la creencia..." (Padre Mateo, Refuting the Attack on Mary, [ Catholic Answers, Inc., 1999], p. 28). No es hasta el siglo III cuando una narración herética llamada El Libro del Reposo de María presenta algo de relevancia. Esta narración, sin embargo, como señala Stephen Shoemaker, es un "apócrifo heterodoxo" (Stephen Shoernaker, Death and the Maiden: The Early Hist01:1' of the Dormition and Assumption Apocrvpha, St. Vladimirs Theological Quarterly 50: 1-2 (2006) ) 59-97, pág. 65). Esto significa que es un texto herético poco ortodoxo con opiniones no aceptadas por el cristianismo en ese momento. Además, la narración en realidad no enseña el dogma de Roma de la asunción corporal. En cambio, dice que el alma de María fue llevada al cielo primero, y luego, un tiempo después, su cuerpo también. La Roma moderna, por otro lado, afirma que fue llevada en cuerpo y alma al cielo en el mismo momento. Por lo tanto, no se puede afirmar que las ideas de este documento herético provengan de los apóstoles.

A pesar de la existencia de este documento marginal del siglo III, la creencia en la supuesta asunción de María permaneció ausente en la iglesia durante cientos de años. Como señala la erudita católica Elizabeth Johnson: "Los escritos patrísticos son igualmente silenciosos" (Elizabeth Johnson, "Assurnption of the Blessed Virgin Mary", ed. Richard P. McBrien, The HarperCollins Encyclopedia of Catholicism, [HarperCollins Publishers, Inc., 1995 ], pág. l 04). Alrededor del año 375 A. O. Epifanio dijo que "nadie sabe su final" (Epiphanius, Panarion, Haer., 78, 23; PO 42, 73 7), con respecto a su posible muerte o muerte o habiendo quedado viva. En otro texto niega la idea de que ella tenga una asunción corporal (Epiphanius, Panarion, Haer., 42,12; PG 4 l, 777 B.). Esto es realmente sorprendente, ya que muestra que los cristianos hasta finales de los años 300 d. C. no decían de que María fue asunta era una verdadera enseñanza transmitida por los apóstoles. ¿Cómo podría ser esto si la iglesia sabía que los apóstoles transmitieron esta enseñanza? El erudito romanista Ludwig Ott admite: "La idea de la asunción corporal de María se expresa por primera vez en ciertas narraciones transitus de los siglos V y VI" (Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma, [TAN Books and Publishers, 1960], p. 209). Estas narraciones transitus son falsificaciones escritas por personas deshonestas posteriores en nombre de escritores eclesiásticos anteriores. El objetivo era intentar que pareciera que los primeros cristianos estaban escribiendo cosas que ellos no habían escrito. Tienes a, como señala John Haldane, lo que se conoce como"Pseudo-Juan el Teólogo El Fallecimiento de la Santa Madre de Dios (siglo V); Pseudo-Mel ito de Sardis, La Muerte de María Santísima (siglo V); Pseudo-Cirilo de Jerusalén, Discurso sobre María la Madre de Dios (siglo V/VI); Pseudo-Evodio de Roma, Discurso sobre el Fallecimento de María (siglo VI); Teodosio de Alejandría, Discurso sobre el Fallecimiento de María (siglo VI); y Pseudo-José de Arirnathea, El Fallecimiento de la Santísima Virgen María (siglo VII)" (John Haldane, Faithful Reason: Essays Catholic and Philosophical, [Routledge, 2004], pág. 97).

 

Durante y después de este período, la enseñanza encontró su camino en la iglesia. Entonces, lo que hemos reunido es que la idea de Roma no proviene de la Biblia o de los primeros cristianos que llevan la tradición de los apóstoles, sino de un apócrifo heterodoxo del siglo III. Luego, los cristianos de finales del siglo IV, como Epifanio, dicen que nadie sabía el destino de María y que su asunción no sucedió. Después de eso, las falsificaciones de los siglos V y VI compuestas por personas deshonestas promovieron la doctrina. Luego, finalmente, la enseñanza encontró su camino en la iglesia y finalmente fue definida como dogma por el romanismo en 1950.

 

Nada podría demostrar más claramente que Roma no se preocupa por afirmar la fe que fue "una vez dada a los santos" (Judas 1:3) en el primer siglo. Ella se contenta con definir enseñanzas que no tienen base en las Escrituras o en la historia temprana. Cada dogma que define Roma es declarado por ella como "doctrina revelada", es decir, enseñanzas que Dios reveló a Jesús y a los apóstoles, quienes supuestamente las transmitieron a la iglesia. Sin embargo, la evidencia histórica que cubrimos demuestra que ellos no transmitieron la asunción de Mary. En cambio, aparece muy tarde en la historia de la iglesia como resultado de las mentes corruptas de los hombres caídos. Comentando sobre la infiltración de esta enseñanza en la iglesia, admite el erudito liberal católico romano Richard P. McBrien,

"Desde principios del siglo VI, varias iglesias celebraron la asunción corporal de María al cielo. La creencia no se originó a partir de la evidencia bíblica ni siquiera del testimonio patrístico, sino como la conclusión de un llamado argumento de conveniencia. Era 'adecuado' ' que Jesús debería haber rescatado a su madre de la corrupción de la carne, por lo que 'debe haber' llevado su cuerpo al cielo" (Richard P. McBrien, Catholicism: New Edition, [HarperOne, 1994], p. 1085).

 

De hecho, en el romanismo medieval, el racionalismo tuvo prioridad sobre la revelación divina, y este es un terreno muy peligroso e inestable para basar una doctrina. En resumen, y con respecto a la eventual definición de este dogma, el historiador Jaroslav Pelikan observa:

"Tan traumático fue el efecto del dogma de la infalibilidad papal que el Papa no hizo uso de este privilegio durante ochenta años. Pero cuando finalmente lo hizo, al proclamar la asunción de la Santísima Virgen María el 1 de noviembre, 1950, confirmó las sospechas y recelos de los críticos del dogma. No sólo la prueba bíblica es obviamente carente de esta noción, pero la tradición de los primeros siglos cristianos también guarda silencio al respecto" (Jaroslav Pelikan, The Riddle of Roman Catholicism, [Abingdon Press, 1960], pp. 78-79).